Olen asentamassa lähiaikoina uutta tiedostopalvelinta käyttöön. Aiemmin olen laittanut melkein kaikki palvelimet peilaavilla levyillä.
Nyt mietin, että olisiko mitään järkeä tehdä neljän levyn RAID-5 vai laittaisiko kaksi peilaavaan asemaa.
Levyt on tarkoitus olla SATA-2 -levyjä ja raid softalla toteutettuna.
Kaksi peilattua asemaa on ehkä luotettavampi, mutta yhdellä isolla RAID-5 asemalla saa tilaa enemmän eikä tule ongelmia miten tavaran jakaa kahdelle asemalle.
Juuri sata-2 softa raidista ei ole kokemusta, mutta SCSI
puolelta on senverran kokemusta että lukunopeus on suuri,
kirjoitusnopeus keskinkertainen. Nykyisillä prosessori tehoilla
tuo softaraidin vaatima pariteetin laskeminen on tuskin pullonkaula.
RAID-5 on tietenkin hieman hitaampi ja toisaalta vähemmän luotettava levyrikkotilanteessa. Itsellä on juuri tällä hetkellä sydän kylmänä kun dataa jäi RAID5:lle levyjen hajotessa, ja varmuuskopioissakin on tullut oltua vähän huolimaton :(.
[quote=“Hoki, post:1, topic:77”]Olen asentamassa lähiaikoina uutta tiedostopalvelinta käyttöön. Aiemmin olen laittanut melkein kaikki palvelimet peilaavilla levyillä.
Nyt mietin, että olisiko mitään järkeä tehdä neljän levyn RAID-5 vai laittaisiko kaksi peilaavaan asemaa.
Levyt on tarkoitus olla SATA-2 -levyjä ja raid softalla toteutettuna.
Kaksi peilattua asemaa on ehkä luotettavampi, mutta yhdellä isolla RAID-5 asemalla saa tilaa enemmän eikä tule ongelmia miten tavaran jakaa kahdelle asemalle.
Mielipiteitä ja kokemuksia kaipailisin.[/quote]
Itse en edes miettisi RAID5 vaihtoehtoa vaan käyttäisin ilman muuta RAID1 vaihtoehtoa. Vaikka konetehoa on nyktään olemassa paritettin laskentaan on myös levykoot kasvaneet ja raidin rebuild kestää edelleen tunteja. Myös tilanteessa jossa RAID sekoaa (esim rikkinäisen kiintolevyn takia jota ei tunnisteta vaan kirjoitellaan ja sekoitetaan paritettit) on muillakin levyillä data täysin käyttökelvotonta eikä tuota voida enää korjata ehjän kiintolevyn vaihtamalla.